Democracia por que bogas y Democracia por que no...
Como era de esperar, los medios amanecieron el Lunes, 5 de Diciembre, 2005, muy ocupados con los comicios legislativos realizados el día anterior en la hermana República de Venezuela. Lo que no era de esperar fue la manera tan incoherente como pretendieron"deslegitimizar" los resultados por el elevado nivel de abstencionismo, según fuentes fidedignas, del 75%.
En vista del soslayo político que algunos medios le imprimieron a este hecho, probablemente para favorecer intereses propios, viene a lugar solicitarles a RCN, Todelar y Caracol que nos recuerden el nivel de abstencionismo con que fue elegido Álvaro Uribe. Seguramente los niveles de abstencionismo fueron muy similares a los de ayer en Venezuela, toda vez que históricamente la gran mayoría de los electores colombianos se "abstienen" de ejercer este derecho legítimamente constituido; es muy probable que casi todos los primeros mandatarios del país han sido elegidos con un abstencionismo que raya en el 70%.
Sin embargo, causa profundo escepticismo la desnivelada interpretación política impresa por importantes medios globales a este fenómeno sociológico cuando en el caso de Colombia el alto grado de abstencionismo no merece mayor consideración, pero en el caso de Venezuela incomprensiblemente nulifica por completo este legítimo ejercicio democrático.
Independiente de cualquier inclinación partidista, cabe refrescar la definición de democracia, un término que proviene de los vocablos Griegos démos, pueblo, y kratos, autoridad.
El diccionario de la Real Academia Española y el Pequeño Larrouse Ilustrado describen esta fórmula gubernamental tríada de lejos como, "Gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía." La Gran Enciclopedia Ilustrada del Círculo de Lectores define la democracia como una "Forma de gobierno en la que el poder reside en el pueblo, y es ejercitado por él directa o indirectamente."
Vemos como ninguna de estas reconocidas y respetadas instituciones letradas hace referencia explícita una oposición obligatoria, ni siquiera habla de un mandato mayoritario. Es más, un breve ejercicio de razonamiento lógico lleva a concluir que la democracia perfecta -aunque improbable- sería una en que el 100% del pueblo estuviera de acuerdo. Nadie podría negar como Álvaro Uribe, George W. Bush y seguramente cualquier mandatario democrático sobre el planeta estarían franca y coloquialmente felices de la pelota si su oposición levantara toldas y desapareciera de la noche a la mañana.
Que los partidos de oposición en Venezuela se hayan retirado de los comicios no deja de ser una decisión muy, pero muy poco sabia por su parte y de ello no se puede inculpar al gobierno. Hay un viejo refrán que dice, 'el que calla otorga' y el hecho que la mayoría del universo electoral no quiera votar se constituye en la segunda gran falencia de la democracia, la primera siendo que no garantiza que el pueblo sea gobernado por los más capaces.
A este respecto es conveniente hacer un repaso histórico a la democracia y su ingerencia en América. Como primera medida, ninguno de los pueblos nativos de nuestro continente practicaron la democracia como sistema social. Comenzando por los Esquimales en el polo norte, pasando por los Apaches, Mohicanos, Mayas, Aztecas, Chibchas e Incas, y llegando hasta los Onas y Tehuelches en la Patagonia, estos pueblos fueron gobernados por un Consejo de Sabios. A cuya membresía se accedía precisamente por poseer gran sabiduría, además de mucha experiencia, característica reconocida filosóficamente como la madre de la inteligencia. Es apropiado resaltar la superior calidad de vida que gozaban nuestros antepasados bajo su particular sistema de gobierno. La democracia propició penurias sociales hasta entonces desconocidas en nuestro bello continente, y sin duda nuestros sabios hubieran sido perentoriamente destituidos donde hubiesen permitido la indigencia, hambruna, desigualdad social y destrucción de los recursos naturales que representan la riqueza de un pueblo.
En vista del soslayo político que algunos medios le imprimieron a este hecho, probablemente para favorecer intereses propios, viene a lugar solicitarles a RCN, Todelar y Caracol que nos recuerden el nivel de abstencionismo con que fue elegido Álvaro Uribe. Seguramente los niveles de abstencionismo fueron muy similares a los de ayer en Venezuela, toda vez que históricamente la gran mayoría de los electores colombianos se "abstienen" de ejercer este derecho legítimamente constituido; es muy probable que casi todos los primeros mandatarios del país han sido elegidos con un abstencionismo que raya en el 70%.
Sin embargo, causa profundo escepticismo la desnivelada interpretación política impresa por importantes medios globales a este fenómeno sociológico cuando en el caso de Colombia el alto grado de abstencionismo no merece mayor consideración, pero en el caso de Venezuela incomprensiblemente nulifica por completo este legítimo ejercicio democrático.
Independiente de cualquier inclinación partidista, cabe refrescar la definición de democracia, un término que proviene de los vocablos Griegos démos, pueblo, y kratos, autoridad.
El diccionario de la Real Academia Española y el Pequeño Larrouse Ilustrado describen esta fórmula gubernamental tríada de lejos como, "Gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía." La Gran Enciclopedia Ilustrada del Círculo de Lectores define la democracia como una "Forma de gobierno en la que el poder reside en el pueblo, y es ejercitado por él directa o indirectamente."
Vemos como ninguna de estas reconocidas y respetadas instituciones letradas hace referencia explícita una oposición obligatoria, ni siquiera habla de un mandato mayoritario. Es más, un breve ejercicio de razonamiento lógico lleva a concluir que la democracia perfecta -aunque improbable- sería una en que el 100% del pueblo estuviera de acuerdo. Nadie podría negar como Álvaro Uribe, George W. Bush y seguramente cualquier mandatario democrático sobre el planeta estarían franca y coloquialmente felices de la pelota si su oposición levantara toldas y desapareciera de la noche a la mañana.
Que los partidos de oposición en Venezuela se hayan retirado de los comicios no deja de ser una decisión muy, pero muy poco sabia por su parte y de ello no se puede inculpar al gobierno. Hay un viejo refrán que dice, 'el que calla otorga' y el hecho que la mayoría del universo electoral no quiera votar se constituye en la segunda gran falencia de la democracia, la primera siendo que no garantiza que el pueblo sea gobernado por los más capaces.
A este respecto es conveniente hacer un repaso histórico a la democracia y su ingerencia en América. Como primera medida, ninguno de los pueblos nativos de nuestro continente practicaron la democracia como sistema social. Comenzando por los Esquimales en el polo norte, pasando por los Apaches, Mohicanos, Mayas, Aztecas, Chibchas e Incas, y llegando hasta los Onas y Tehuelches en la Patagonia, estos pueblos fueron gobernados por un Consejo de Sabios. A cuya membresía se accedía precisamente por poseer gran sabiduría, además de mucha experiencia, característica reconocida filosóficamente como la madre de la inteligencia. Es apropiado resaltar la superior calidad de vida que gozaban nuestros antepasados bajo su particular sistema de gobierno. La democracia propició penurias sociales hasta entonces desconocidas en nuestro bello continente, y sin duda nuestros sabios hubieran sido perentoriamente destituidos donde hubiesen permitido la indigencia, hambruna, desigualdad social y destrucción de los recursos naturales que representan la riqueza de un pueblo.
posted by Martín Vásquez R. at 10:59 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home